中安在線訊 安徽商報(bào)消息 為給兒子找個(gè)好工作，合肥市民李娟(化名)先后給了孫麗(化名)7萬多元財(cái)物，孫麗是合肥某國企的職工。然而后來李娟發(fā)現(xiàn)，兒子得到的工作并非該單位正式工。一氣之下，李娟將孫麗告上廬陽區(qū)法院，要求對(duì)方歸還7萬元財(cái)物。
［求職風(fēng)波］花7萬元兒子仍沒當(dāng)上正式工
李娟稱，2014年12月，她姐姐與孫麗聊天，聽孫麗說自己找關(guān)系可拿到單位的正式工名額。李娟姐姐就問孫麗能否為外甥幫幫忙，孫麗答應(yīng)幫忙，并說可能要10萬元。 2015年1月，李娟的姐夫?qū)?萬元和兩條中華煙交給了孫麗。 4月24日，李娟通過銀行向?qū)O麗提供的賬戶匯出6萬元。
2015年9月7日，李娟兒子收到了一中介公司寄來的勞動(dòng)合同書。經(jīng)核實(shí)，此工作屬于中介公司簽訂的勞務(wù)工，并非正式工。李娟要求孫麗退還7萬元，孫麗以種種理由至今未還。李娟訴至廬陽區(qū)法院，請(qǐng)求判令孫麗返還財(cái)物7萬元。
受委托者說自己只是替人牽線
孫麗在庭審中認(rèn)為，李娟與她之間存在委托關(guān)系，但委托的事項(xiàng)僅僅是代為保管財(cái)物及在接受李娟指示的情況下付款的事宜。孫麗辯稱，她之前已經(jīng)說了自己沒有關(guān)系幫忙找工作，后來提到她同事孫兵(化名)可以�！八菍㈠X款放置在我這，由我保管并代為支付給孫兵�！睂O麗稱，至于孫兵與李娟之間如何協(xié)商找工作的事情，她一概不知。
孫兵稱，他和孫麗是同事，工作中有正常往來。孫麗與李娟姐姐之間商談的經(jīng)過、協(xié)商的內(nèi)容等等，孫麗均未告知他，他也從未見過李娟和她姐姐，與她們幾乎沒有任何聯(lián)系。
［法院判決］有悖社會(huì)公德 原告訴請(qǐng)被駁回
廬陽區(qū)法院一審查明，李娟的姐姐與孫麗是朋友。2014年12月，李娟試圖通過孫麗找關(guān)系為其兒子介紹入編工作。孫麗又通過其同事孫兵幫忙。李娟支付孫麗7萬元，用于托關(guān)系安排工作。事后，李娟兒子收到了勞動(dòng)合同書，李娟以兒子實(shí)際工作性質(zhì)為勞務(wù)派遣，并非孫麗當(dāng)初許諾的正式編制職工為由，訴至法院，要求孫麗返還7萬元。法院認(rèn)為，李娟委托孫麗通過找關(guān)系托人情的方式為其兒子介紹工作的行為，本身有悖社會(huì)公德，損害了憑自身實(shí)力通過正常途徑尋求工作機(jī)會(huì)的其他人的公共利益，駁回李娟的訴訟請(qǐng)求。
二審依然敗訴 辦事的錢要不回
李娟對(duì)一審判決結(jié)果不滿，提起上訴。孫麗提交一份銀行交易記錄，證明自己將6萬元取出后交給孫兵。孫兵對(duì)該交易記錄的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為不能證明孫麗將款項(xiàng)取出后交給了他。
合肥中院認(rèn)為，李娟通過孫麗找關(guān)系為其子安排工作，孫麗找到同事孫兵，讓其找關(guān)系。李娟與孫麗、孫兵之間形成的合同關(guān)系違反公序良俗，屬無效合同。李娟明知該合同行為違反公序良俗，仍然要求他人與之締結(jié)合同，其過錯(cuò)明顯，而孫兵此后找關(guān)系請(qǐng)客送禮，系李娟的應(yīng)有之意，孫兵將收取的款項(xiàng)進(jìn)行了花費(fèi)，無證據(jù)證明孫兵和孫麗仍占有李娟交付的款項(xiàng)而未用于找關(guān)系事宜，故李娟要求孫麗與孫兵返還款項(xiàng)，依法不予支持，駁回上訴維持原判。
［法律普及］“有悖社會(huì)公德”來自民法通則
合肥一法律專業(yè)人士稱，“有悖社會(huì)公德”這種說法來自《中華人民共和國民法通則》：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。這是一條原則性的規(guī)定。當(dāng)一個(gè)案件糾紛在法律上沒有具體明確的規(guī)定的時(shí)候，法院應(yīng)該怎么判，就是依照法律的一些原則規(guī)定，對(duì)案件進(jìn)行裁判。
